Верховный суд США в среду отказался поддержать более жесткие сроки для работников отсудить пенсионные планы над предполагаемым злоупотреблениям, правящая корпорация Intel не избежать иск, обвинив его в незаконном принятии рискованных инвестиций, что стоимость пенсионного плана бенефициаров сотни миллионов долларов.

Судьи единогласно поддержал решение суда низшей инстанции, который возродил предложенный коллективный иск подан в 2015 году экс-инженер компании Intel Христофор Сулима против Санта-Клара, Калифорния основе чипов. Судьи отклонили довод компании Intel, что иск Сулима была подана слишком поздно.

На вопрос срок для предъявления иска о предполагаемых нарушениях закона О безопасности пенсионных доходов работников (закон), Федеральный закон, который требует от руководителей планируют вложить по-хозяйски. Бенефициары, как правило, имеют шесть лет, чтобы подать в суд за непродуманные инвестиционные решения. Этот срок сократить до трех лет, если проблема становится известна раньше.

Сулима был поддержан президентской администрации Дональда Трампа в случае. Иск Сулима обвиняют в планах компании выход на пенсию и администраторов в нарушении фидуциарных обязанностей, чтобы участники поместив слишком большой упор на хедж-фонды и частный акционерный капитал, в отличие от сверстников фонды.

Intel заявила, что инвестиции, которые были выбраны, чтобы лучше диверсифицировать портфели планов и убеждал, что дело было выкинуть. Участники фонда знал о проблеме больше трех лет, прежде чем основанные на электронную почту компании послал со ссылками на документы об инвестициях, таким образом, пропуска срока для подачи иска, Intel добавили.

Сулима парировал, что во время работы в Intel в период с 2010 по 2012 года он не знал о альтернативных инвестиций, что они выполнены плохо или еще что хедж фонды. Он сказал, что у него не было “фактических знаний” предполагаемых инвестиционных проблем, потому что он не читал документы, которые были только выложены в интернет.

В Сан-Франциско 9-й окружной апелляционный суд США в 2018 давайте дальше, постановив, что трехлетний срок применяется только если у Сулимы было на самом деле известно о фактах нарушения, а не просто, что эти факты не были доступны.

В правящей в среду, Верховный Суд согласился.

“Здесь вопрос, Является ли истец должен был ‘знание фактической информации, содержащейся в раскрытии информации, которое он получает, но не читает или не могу вспомнить значение. Мы считаем, что он не” справедливость Сэмюэл Алито написал в постановлении.

В своей апелляционной жалобе, корпорация Intel предупредила, что такое решение было бы слишком легким для истца поддерживать иск, просто утверждая “, что он не читал соответствующие документы плана, или просто, что он не помнит, видел ли он их”.

В декабре аргументов по делу, так и консервативных и либеральных судей выразил сомнение, что большинство людей читают инвестиционных документов, которые компании рассылают.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here